우리 역사 속에 우리의 ‘개혁 자화상’이 있다 행정수도이전과 최근 북핵문제를 둘러싼 주변 강대국 사이에서의 외교전략, 강남을 중심으로 한 부동산억제책, 구주류의 쇠퇴와 신주류 386세대의 부상, 과거사청산과 함께 화합을 병행해야 하는 이시대의 화두「개혁」. 이 숱한 개혁과제에도 불구하고 우리는 여전히 개혁을 화두로 안고 있다. 경험이 없어서 일까? 그렇지 않다. 지난 역사 속에 우리는 당시대의 사회적 모순과 절망을 향해 개혁이라는 화두를 끊임없이 시행하면서 때론 성공하고 실패하는 역사적 체험을 무수히 겪어왔다. 그렇다면 우리의 역사는 개혁을 어떻게 기록 하고 있을까? 이 책에는 한국사의 고대와 중세, 근세를 관통하는 역사 속 당대 지성들의 개혁의 불같은 열정과 좌절이 고스란히 담겨 있다. 자신의 삶을 송두리째 던져 몸을 불태운 이들의 운명은 다름아닌 잊고 있었던 우리들의 자화상이다. 개혁피로증? 생활개혁일 것인가 이념개혁일 것인가? 김춘추에서 의자왕 숙종 김육 조광조 태종 광해군 그리고 정조와 대원군 갑신정변으로 이어지는 당대의 개혁정책들이 현재 노무현시대의 개혁정책과 절묘하게 대비되면서 개혁이라는 거대한 역사적 스펙트럼이 그려진다. 그러나 이들의 개혁정책은 그 목적과 시대적 요구 그리고 당대 민중들의 태도에 따라 성패가 뚜렷하게 갈린다. 아젠다 설정에 뛰어났던 김춘추와 김유신. 지극히 사적인 울분을 신라사회의 개혁과 삼국통일이라는 역사적 패러다임으로 전환시킨 이 둘의 대의적 결단은 시사해 주는 바가 크다. 3일천하로 끝난 120년전의 386이라 불리는 갑신정변의 주역들 역시 결코 이 시대와 떨어뜨려 생각할 수가 없다. 이들의 개혁과제는 근대적 국민국가였다. 이들은 분명한 시대적 아젠다와 이를 추진할 주체세력을 가지고 있었지만 이를 지지해줄 민중이 빠져있었다. 민중들이 이들에게 등을 돌린 것은 외세 일본의 힘을 빌었기 때문이었다. “개혁피로증이 만연한 오늘의 상황은 어떤가? 민중은 개혁주체에게 지지를 보내고 있는가?”(본문 295쪽) 이 질문에 대한 답은 조선중기로 거슬러 올라간다. 100년동안의 조세개혁이란 불리는 ‘대동법’의 시행이 그 예다. 대동법이 전국적으로 시행되기 까지는 100년이라는 긴 세월이 필요했다. 당대의 막강한 수구기득권 세력의 반대에도 불구하고 결국 ‘대동법’이 완성될 수밖에 없었던 것은 민중들의 생활과 밀접한 조세평등이라는 생활개혁이 그 본질이었기 때문이었다. 저자는 현재의 개혁이 “국민들이 일상에서 느끼는 불합리한 제도나 관행을 바로잡는 생활개혁이 아니라 각 정치세력과 사회세력의 이념적 성향에 따라 사회를 재편하려는 이념개혁이 개혁전선의 선두에 배치되었기 때문에 사회구성원들이 개혁피로증을 느끼는 것이다”(본문 96쪽)고 지적하고 있다. 조선의 386 조광조와 외교전략가 광해군 조선 중기의 386이라 불리는 당대 개혁파의 기수 조광조는 사후평가에서 극명하게 엇갈린다. 조광조는 급진개혁성향의 대표적인 인물이다. 훈구파를 향한 조광조의 개혁의지는 ‘위훈삭제’를 통해 정책적으로 추진된다. “현재 우리 사회의 개혁주의자들은 율곡의 말대로 수신 이전에 잘못 세상에 나온 아마추어들일까. 아니면 현세에는 비록 실패할지라도 후세에는 평가를 받을 시대의 선구자들일까?”(본문 244쪽) 결국 37세라는 젊은 나이에 죽음을 당한 조광조는 이황과 이이의 시선에서 보듯이 그 평가가 극명하게 엇갈린다. 개혁이 얼마큼 어려운가를 보여주는 단적인 예다. 또 과거사에 발목이 잡혔던 영조는 노론의 힘을 업고 왕위에 오른 뒤 ‘경종독살설’이라는 끊임없는 추문에 시달려야했다. 결국 이 독살설의 혐의에서 벗어나기 위해지 나치게 과거사에 집착함으로써 국론분열로 이어졌다. 그러나 영조의 극좌와 극우를 배재한 탕평책으로 인해 영조에 대한 후세의 평가는 결코 인색하지 않다. 대원군과 갑신정변 주역들의 개혁책은 가장 극명하게 대비되는 조선과 구한말을 잇는 대표적인 역사적 사건이다. 대원군은 비록 부패할대로 부패한 조선 후기 사원들을 철폐하고 외침을 막아내기는 했지만, 이는 결국 격변하는 세계사적 흐름을 읽지 못한 복고와 폐쇄를 지향한 반역사적 개혁이었다. 반면 근대적 국민국가를 지향한 획기적 개혁 플랜을 갖고 있었지만, 일본을 배후로 한 갑신정변은 반일감정의 민중들의 속마음을 읽지 못함으로써 이들의 지지를 끌어내지 못해 단명하고 말았다. 조선의 외교정책은 어떠했을까? 북핵을 둘러싼 6자회담 두고 각축을 벌이는 현재의 한반도를 중심으로 한 국제정세는 조선의 광해군 시대와 그대로 맞아 떨어진다. 광해군은 실용적 외교전략가는 새로운 평가를 받고 있는 인물이다. 광해군의 외교전략은 핵심은 ‘국익’이다. 숭명반청이라는 헛된 명분을 거부하고 청나라를 선택하는 과감한 외교정책을 폈다. 물론 조선의 주류들은 이를 반대했다. 그러나 인조반정 이후 청나라의 침략으로 돌아온 국치는 광해군의 선택이 옳았음을 역사적으로 증명하고 있다. “오늘날 우리의 외교현실은 이른바 자주파와 동맹파의 대립으로 혼란스럽다. 자주파와 동맹파 중 누가 광해군이고 누가 인조일까?”(본문 162쪽)라는 저자의 질문은 오늘날 우리에게 시사해 주는 바가 크다. 태종을 거부한 김대중 전대통령과 노무현 대통령의 현실 저자는 우리 현대사의 개혁플랜이 김대중 전 대통령의 역할분담에서 어긋났다고 평가하고 있다. 이 책에서 김대중 전대통령은 조선의 태종과 대비된다. 태종이 개국공신들인 동지들을 배반하고 철저하게 이들을 숙청하므로써 세종 르네상스시대를 가능하게 했다는 것이다. 김대중 전대통령의 역할이 바로 이 태종의 역할이었다는 것이다. “5년 전 김대중 전대통령이 부여받은 역사의 임무는 해방이후 장기집권과 군부독재가 계속되면서 구조화된 여러 병폐들을 제거하는 것이었습니다. 그러나 김대중 대통령은 이런 병폐들을 청산하는 대신 세종이 되고 싶어 했습니다. 여기에 김대중 대통령의 비극이 있습니다.”(본문 20쪽)라는 지적이 그것이다. 또 현 노무현 대통령은 정조의 시대와 비유된다. 기득권을 누리고 있는 구주류들의 틈바구니에서 개혁을 추진할 수밖에 없었던 정조의 시대적 상황과 노무현 대통령이 처한 현실이 같다는 것이다. 저자는 정조의 개혁정책을 한국사 최고의 미래지향적인 ‘창조적 개혁’이었다고 극찬하고 있다. 공격과 포용을 적절히 배합하고 수원화성을 건립해 수도이전을 함으로써 조선사회 전체를 향해 승부수를 던졌던 정조대왕과 그의 파트너 정약용. 따라서 개혁은 “특정세력을 적으로 돌려 공격하는 파괴적인 것이 아니라 우리 사회의 모든 불합리한 제도와 의식을 합리적인 것으로 바꾸는 창조적인 것”이라고 강조한다. 우리 역사 속의 성공한 개혁과 실패한 개혁 그 속에 서 배우는 개혁의 교훈 개혁은 과연 성공할 수 있을까? 이 책은 바로 이 질문에 대한 우리 시대 장심이사들의 스스로를 향한 대답이다. “우리 사회가 혼란한 원인 중의 하나는 과거에 박제된 사람들이 적지 않기 때문이다. 시대가 변화하는 만큼 시대정신도 끊임없이 변화한다. 시대가 이미 변화했는데, 과거의 박제에 집착한다면 그 자체가 개혁대상이 된다. 변하지 않는 것이 때로는 보석이 되기도 하지만 이는 인간에 대한 사랑처럼 변해서는 안 될 극히 소수의 것들이고 대부분의 것들은 독일의 저항 시인 볼프 비어만(Wolf Biermann)의 시구처럼 ‘변하는 것만이 지조를 지킨다.’”(머리말 6쪽) 라고 충고한다. 바로 이 길이 보이지 않을 때 역사는 유효한 나침반이 될 수도 있다. 그러나 N극과 S극 사이에서 정확한 방향을 잡는 것은 길을 찾는 우리시대 우리의 몫이다. 성공한 개혁 실패한 개혁, 우리 자신의 역사와 흔적 속에 그 해답이 있다. 저자 이덕일씨는 혹독한 비평을 통해 이 책에서 우리 역사 속 ‘개혁’의 성공과 좌절들을 현재 우리들의 화두인 ‘개혁’과 대비시키므로써 역사를 창조적인 미래학으로 환치시키고 있다.